Gruss Klaus Schaumberger

dass Kritik an unserem Ranking geübt wird, ist nicht neu. Sie kommt regelmäßig von Franchise-Systemen, die schlechter abgeschnitten haben als im Vorjahr, von Franchisenehmern, die ein System im Streit verlassen haben und sich darüber ärgern, dass es noch zu den Top-100 gehört, oder eben, wie in diesem Fall, von Franchise-Experten, die eigene Expertise für sich beanspruchen – und natürlich alles besser wissen. Ich will gar nicht auf jeden einzelnen Punkt Ihrer Generalabrechnung eingehen, aber dennoch – als impulse-Chefredakteur – ein paar Anmerkungen machen: Sie behaupten, wir hätten in diesem Jahr die Formulierung die „besten Franchise-Systeme Deutschlands“ bewusst vermieden – und schreiben: „die Impulse-Redaktion scheint bemerkt zu haben, dass diese Aussage kaum tragfähig ist“. Was für eine absurde Behauptung: Auf dem impulse-Cover heißt es in großen Lettern: „Top 100. Die besten Franchise-Konzepte“. Und die Überschrift des Rankings im Heftinneren lautet: „impulse-Ranking 2011: Die 100 besten Franchisesysteme“. Sie kritisieren zudem, dass nur 150 Systeme mitgemacht hätten. Was die Zahl angeht, muss man wissen, dass nur die Franchisesysteme teilnehmen können, die bereit sind, auch wirtschaftliche Kennzahlen offenzulegen. Das ist – übrigens nicht nur in der Franchisebranche – ein Problem. Unternehmen, die keiner Publizitätspflicht unterliegen, tun sich damit in Deutschland traditionell schwer.
Was die Kriterien angeht, handelt es sich um eine Vielzahl unterschiedlicher Aspekte, die wir bei der Bewertung einbeziehen. Sie kritisieren, dass wir Größe „teilweise“ mit Qualität gleichsetzen würden. Ich weiß nicht, wie Sie auf diese Behauptung kommen. Systeme, die größer und älter sind, erhalten bei den Kriterien zur „Nachhaltigkeit“ nach unserer Methodik mehr Punkte, weil sie mehr Sicherheit bieten als Systeme, die erst seit kurzem auf dem Markt sind. Natürlich können auch kleinere Franchise-Systeme attraktiv sein – im Ranking werden sie bei vielen Kriterien gut punkten, nicht aber bei der Frage, wie viel Sicherheit sie im Vergleich zu etablierten Systemen bieten.
Sie kritisieren zudem, dass nicht transparent gemacht werde, „wie die Jury im Detail arbeitet und wie deren Urteile zusammengeführt werden.“ Auch dieser Kritikpunkt trifft nicht zu. Im Heft schreiben wir zur Methodik: Die Experten „vergeben unabhängig voneinander Punkte für jedes System, aus ihren Voten wird jeweils der Durchschnittswert gebildet, sodass der Einfluss eines Einzelnen begrenzt bleibt.“
In einem Punkt gebe ich Ihnen Recht: Die Begründung, warum welche Systeme auf welchem Platz gelandet sind bzw. warum es welche Verschiebungen gegeben hat, ist dieses Mal tatsächlich sehr kurz ausgefallen. Wir haben uns in der Franchise-Titelgeschichte stark auf die Frage konzentriert, welchen Service die Franchisesysteme anbieten und welche Fallstricke es dabei gibt. Das werden wir beim nächsten Mal sicherlich anders machen.

Mit freundlichem Gruß,
Nikolaus Förster

ich frage mich, warum die Beteiligung am Impulse-Ranking so niedrig ist? Wenn von über 1000 Systemen in Deutschland nur 15% mitmachen, ist für mich das Ergebnis nicht mehr repräsentabel.

Ich gehe nicht davon aus, dass die sich verweigernden Systemgeber befürchten, die Kriterien nicht zu erfüllen.
Da muss es noch etwas anderes geben. Vielleicht, dass sie befürchten müssen, dass Angaben weitestgehend
ungeprüft veröffentlicht werden? Dass die Angaben guter Systeme einfach in den geichen Korb mit denen geworfen werden, wo das Prinzip “Frechheit siegt” die Entscheidung zu mitmachen brachte?

Vielleicht kann der Herr Förster auch hier ein wenig Licht ins Dunkel bringen, ich denke, es wäre in seinem Interesse.